.png){kind=spacer}
Seria preciso saber fazer silêncio “escutatório”, fundamento do reconhecimento do outro, rever a nossa necessidade de desejar o outro conforme a nossa imagem, respeitá-lo numa perspetiva não-narcísica, ou seja, aquela que respeita o outro, o não-eu, o diferente de mim, aquela que não quer catequizar ninguém, que defende a liberdade de ideias e crenças. Isso também seria um caminho para a inclusão.
Sempre que um professor se assumisse individualmente responsável pelos atos do seu coletivo... incluía-se. Mas, nas escolas, tardava o reconhecimento da divergência, da dessemelhança, enquanto abundavam exemplos do “faz de conta da inclusão” (escolar e social).
Nos idos de setenta, nos emancipámos de um modelo educacional genocida, abrindo caminhos, possibilidades de mudança. Em 2025, fomos além da Ponte, concebendo uma Nova Escola para uma Nova Humanidade. E nos assaltava um profundo desgosto e indignação, por vermos que a quase totalidade dos educadores permaneciam imersos num estranho torpor, anestesiados pela palração teoricista, cativos de processos de mercantilização da Escola Pública.
Enviamos aos colegas de profissão e amigos mais próximos um convite. Não nos considerávamos exemplos para quem quer que fosse, mas nos respeitávamos e respeitávamos o direito à Educação dos nossos semelhantes. Um fraterno convite à sedição pedagógica para que ousassem questionar o instituído e assegurar a todos o direito à educação, a uma boa educação.
Nesse tempo, numa rede social, assim falava o José:
“Retomo uma verdade óbvia (para mim). Só vemos depois de compreendermos”. E citava um tal Fisher, que nunca cheguei a saber quem seria:
“O Rei! disse ofegante: nem vos vi. Que fazeis aqui?
O mesmo que vós, cavaleiro: procuro a porta.
O cavaleiro olhou de novo à sua volta.
Não vejo nenhuma porta.
Só podemos realmente ver depois de compreendermos – disse o rei – Quando compreendermos o que está nesta sala, conseguimos avistar a porta que dá acesso à sala seguinte.”
Disponibilizávamos “salas virtuais” e “residência pedagógica”. Protótipos de comunidade surgiam, possibilitando a acesso a novas práticas. Ninguém poderia pretextar “falta de recursos” – rejeitávamos a tibieza, a condescendência, autocomiseração.
Pelo outubro de há vinte anos, mantive contato epistolar com alguém que eu muito estimava, comentando e formulando perguntas jamais respondidas. Parece que a velhice nos devolve alguma serenidade. Serenamente, pedia que me fossem dadas razões para a manutenção de um sistema obsoleto e iníquo, aquele que tinha por dispositivo central a sala de aula saturada de paliativos assimilados pelo “sistema”, digeridos e servidos como se de inovação se tratasse.
À distância de duas décadas, já consigo comentar sem quase deixar transparecer a irritação, apenas com resquícios de indignação. Naquele tempo, eu manifestava perplexidade perante o obsceno silêncio dos meus companheiros das ciências da educação. Não conseguia digerir omissões, discurso de acariciamento do ego dos professores, nem processos de naturalização – a educação familiar, a educação social e a escolar eram corresponsáveis pelo caos.