No disseminado ensino à distância, também pouco, ou mesmo nada, se aprendia. Só faltava reconhecer que a ensinagem presencial era tão inútil e prejudicial como a ensinagem remota. Era frequente falar-se das virtudes de um “ensino híbrido”, um famoso paliativo do modelo da instrução. Escolas particulares e redes públicas de ensino usavam essa terminologia para designar a mistura de ensino remoto com o presencial.
A Lilian apontava dois principais atributos das interações online:
“Favorecem que os alunos aprendam em seus tempos e ritmos e a riqueza de dados que este ambiente traz. No ensino remoto, o aluno tem maior flexibilidade na gestão do seu tempo, podendo voltar ou pausar um vídeo”.
Como se consumir currículo em vídeo constituísse gestão autônoma!
O Cláudio acrescentava:
“O ensino híbrido possibilita que se supere aquela visão de que toda a turma precisa estar fazendo exatamente a mesma coisa”, no pressuposto na inevitabilidade da organização em “turma”.
Eu reconhecia nesses jovens capacidade para se libertaram de padrões de pensamento, que lhes tinham sido inculcados pela escola da ensinagem. Por que não se libertavam?
No decurso dos anos vinte, muitos foram os projetos de efetiva transformação das práticas. Muitos foram, também, os destruídos. Entre os empecilhos da mudança e da inovação, avultava a defesa do modelo da instrução, ainda que disfarçado de “invertido”, “híbrido”, ou qualquer outro paliativo. Porém, outros empecilhos nós identificávamos: o “alguém” e o “áulico”.
O primeiro era um sinistro personagem, que habitava as catacumbas ministeriais. Não sabíamos se era homem, mulher, se era um indivíduo ou um coletivo. Apenas sentíamos os efeitos destruidores da sua insana atuação.
O segundo personagem fora descrito pelo Darcy. A ação de dissimulados áulicos era tão ou mais destrutiva do que as maldades cometidas pelo “alguém”. Porque os áulicos eram bem-conceituados, quase todos “doutores em educação”, fazedores de opinião.
Todos viajaram “antes do combinado”, como diria o Boldrin, já não estão entre nós, neste ano da graça de 2044. Espero encontrá-los no lugar etéreo, para onde, em breve, irei. Se, nesse lugar, memória desta vida se consente, embora imagine que não irão acreditar que já não existe “sala de aula”, lhes darei essa notícia. Não para lhes causar desgosto, mas para que saibam que o seu desdém e as torpes críticas dirigidas a educadores que contestavam o instrucionismo não impediram que a mudança e a inovação acontecessem.
Falar-lhes-ei da regeneração humanização do Sistema, que conseguimos alcançar nos idos de vinte e cinco, para que sintam alguma vergonha da conivência com um poder público intelectualmente corrupto. Para que se arrependam de omissões e obscenos silêncios.