.png)
A
pergunta surgiu bem maliciosa:
“Na
sua escola, não fazem avaliação?”
Respondi
que fazíamos avaliação, mas que não aplicávamos o instrumento de avaliação
“prova”, porque a prova pouco ou nada provava.
As “provas”
foram prodigamente utilizadas até meados da década de trinta, embora os
sistemas de ensino que as utilizavam não lograssem melhorar a aprendizagem.
Reconhecidas como precários instrumentos, quase inúteis e até mesmo
prejudiciais, desapareceram, para dar lugar à avaliação formativa, contínua e
sistemática.
A
prova não era formativa, nem contínua, nem sistemática. Era perda de tempo e
origem de sutis corrupções. Medir não era sinónimo de mais qualidade no ensino.
Muitos alunos chegavam ao
ensino médio incapazes de fazer uma interpretação de texto, apenas 15% dos
titulares de diploma de Direito conseguiam aprovação no exame da Ordem dos
Advogados, mas havia uma crença ingénua nas virtudes das
provas.
Um sistema burocratizado
impunha estruturas curriculares rígidas e obsoletos modos de organização do
trabalho escolar. As escolas exigiam decoreba de “piroclásticas” e “crivos de
Erastóstenes”, que, depois do “vómito pedagógico” numa prova, os alunos
esqueceriam.
Para um ensino excludente,
uma avaliação seletiva. Confundia-se avaliação com classificação. A
reprovação baseada em nota continuava a produzir sucedâneos de
desculpabilização curricular, como as classes de reforço, excluía e deixava
marcas para o resto da vida. A “avaliação” que se fazia nas salas de aula desse
tempo era geradora de uma longa lista de absurdos, da qual vos deixo alguns
excertos, prescindo de comentário, porque os absurdos falam por si.
Sabíamos de encobertos e ilegais vestibulinhos,
reprodutores de darwinismo social. Sabíamos de alunos consumidores de Lexotan antes de cada prova. Tínhamos notícia
de perda de bolsas, porque havia alunos que não conseguiam obter “boas notas”. Escutámos
um político que, solenemente, afirmava que, se não se aplicasse cada vez mais
provas, poderíamos “estar a formar analfabetos”, como se a aplicação de mais
provas fosse solução para catorze milhões de analfabetos funcionais que a ensinagem
produzira.
Um secretário de educação obrigou as escolas a
colocar na porta da unidade a nota que obtiveram no Índice da Educação Básica
(Ideb), expondo os alunos a vexames vetados pelo Estatuto da Criança e do
Adolescente.
Uma secretaria estadual propôs a elaboração de
um banco de itens, para que os professores aplicassem provas a cada dois meses.
Identificada a necessidade de “recuperação”, sugeria que essa “recuperação” fosse
feita no contra turno, ou que se paralisasse as aulas durante uma semana para
a… “recuperação” – a educação estava nas mãos de ignorantes autoritários.
A mesma secretaria criou (mais) uma prova
padronizada, para aplicar a meio do ano letivo, “com o intuito de melhorar o
desempenho dos alunos a meio do ano”. Isto é: eestabeleceu-se a ideia do ciclo, sem romper com o
modelo seriado. Outra secretaria de educação confundia progressão
continuada com “aprovação automática” e adotava “períodos de recuperação
trimestral”, insistindo na lógica das classes de “reforço”.
Fazer
prova era como medir a temperatura. O termómetro que registava a febre não
fornecia um diagnóstico, nem prescrevia a terapêutica. Apenas sinalizava o
estado febril. A solução não estava no termómetro – a preocupação com o
termômetro não fazia baixar a temperatura.